domingo, agosto 29, 2010

Cumbre de Washington: reapertura de la nada

Algo curioso de la cumbre de líderes del Medio Oriente que se va a hacer esta semana en Washington es que los medios hablan de la "reapertura" de las negociaciones de paz directas entre Israel y la Autoridad Palestina, pero nadie dice cuándo se cerraron. O sea, es algo básico, ¿no? Si decís que hay una "reapertura", tenés que recordar la "clausura". Pues no.

Razoné que en medios mínimamente serios como Haaretz o la BBC encontraría esa información, si no en el artículo principal, al menos en algún recuadrito lateral. Pero busqué y busqué (y no sólo en esos dos medios, y no sólo en medios) y me costó encontrar esa información. Por ahí surgió la expresión de un analista de la BBC, en la que recuerda: "20 meses después" de negociaciones directas... Entonces me puse a hacer el cálculo y lo uní a lo que se decía en otras notas, en las que lateralmente se mencionaba la cumbre de Annapolis en diciembre de 2007, aunque no se la mencionaba directamente como la última iniciativa de negociaciones (el proceso de Annapolis duró hasta diciembre de 2008, así que los números dan).

Antes de escribir el párrafo anterior rebusqué en BBC porque no me acordaba de la frase exacta del colega, pero esta vez busqué en BBC en español (no recordaba en qué idioma lo había encontrado), y ¡oh!, vean qué hallé:

Listo, confirmado.

Pero la pregunta relevante por la cual escribí este post es otra: ¿por qué costó tanto encontrar este dato?

La verdad es que confío en un porcentaje relativamente alto en mi capacidad de búsqueda online (trabajo hace 3 años buscando y compartiendo información online, a diario). Es posible que exista una falla en esas capacidades, pero creo que es prudente dejar esa posibilidad en un porcentaje prescindible.

Más bien creo que las hipótesis podrían resumirse en una de estas dos opciones (o las dos juntas):

1. El nivel del periodismo ha descendido
2. Palestinos e israelíes entraron en un loop de negociaciones y fracasos del que ya nadie recuerda (y a nadie le importa) principio y fin, idas y vueltas, entradas y salidas.

En mi opinión hay un poco de las dos cosas. ¿Cómo puede ser que un medio como Haaretz, por ejemplo, te diga que "cada equipo tendrá una habitación para sí, de modo que puedan salir de la sala central para reunirse en privado", y no te diga un dato mucho más básico como es cuándo fueron las últimas negociaciones directas, teniendo en cuenta que en la nota se habla de "reapertura"?

Y por otro lado, ¿qué credibilidad tienen las palabras de Netanyahu cuando dice que en esta cumbre hay una oportunidad de hacer un acuerdo de paz "verdadero" y no un pacto entre guerras, cuando al mismo tiempo se niega a renovar el congelamiento de la construcción en los asentamientos (algo que, además de lógico, es una demanda palestina para empezar a negociar)?

Este conflicto se ha fosilizado pero a la vez está dolorosamente vivo. No se encuentra la solución, y a nadie le importa cuándo fue la última vez que se negoció: ya se sabe que las cumbres son irrelevantes, y a la vez las conversaciones, en los hechos, no cesaron nunca (al menos a nivel secreto). Y si no cesaron nunca, pues qué importa cuándo fue la última vez. Lo importante es que se "reabre".

Es lamentable, pero una vez más uno tiende a pensar que estos líderes y sus decenas de asesores volverán a peregrinar hacia la Casa Blanca, dormirán en hoteles de lujo, comerán con Obama, se sacarán fotos, harán declaraciones pomposas y al final de cuentas todo quedará en la nada. Y tengo la sensación de que muchos (¿la mayoría?) piensan como yo...

Como en una caja de pandora, las conversaciones entre israelíes y palestinos podrán seguir "reabriéndose" eternamente: ya nadie teme que lleven a ninguna concesión, pero todos gozan de los beneficios de la performance.

8 comentarios:

people! dijo...

Dos comentarios:

1- Esa foto de Diciembre del 2008 me parece medio rara, en Diciembre 2008 Netanyahu no era aún Prime Minister de Israel.

2- Quizás se decidan a hacer la paz, a cambio de que la OLP le dé luz verde a Israel para hacer mierda a Hamas. Así todos se quedarían contentos. Medio perverso, pero no tan loco.

Susana Mendoza dijo...

A mí me ha pasado lo mismo Adrián, he tenido que hacer varias crónicas sobre las próximas reuniones y me volví loca para encontrar la última vez que hubo negociaciones directas. Intenté echar mano de mi memoria, pero se me mezclan todos los despropósitos. Si, la última vez creo que fué en Annapolis con Bush, pero vamos, que no creo que se saque nada en claro esta vez tampoco, teniendo en cuenta de que en realidad a los dos líderes les importa un pito llegar a un acuerdo real y francamente creo que sobre todo Israel no está nada interesado en una solución de dos estados.
Por cierto, no sabía que eras periodista, qué callado te lo tenías... Cuando vaya para allá tenemos que sentarnos a tomar un café y me cuentas.
Un abrazo

Adrián Singer dijo...

1. La foto evidentemente es más actual, y le enchufaron la leyenda. Viste cómo es, así es en los archivos de los diarios...

2. Es un interesante punto de vista. ¿Pero qué ganaría Israel de eso, si Hamás es la excusa para mantener el discurso del odio contra Israel y el estado de hostilidades?

Adrián Singer dijo...

Susana: ¡gracias! ¡Ya no me siento un tarado!

Sobre la profesión/oficio, claro que te había contado, o al menos te había contado Michel. Llevo ya casi 11 años de ejercicio, pero bueno, se te puede haber pasado, como a cualquiera ;)

Te mando un beso y te esperamos por aquí, ¡saludos!

people! dijo...

No sé por qué, se me vino a la cabeza que esto es todo un arreglo entre EEUU, Israel y la OLP para que Israel se meta de nuevo a hacer mierda Gaza.
No estoy de acuerdo con lo que decís, no creo que esto se trate de justificar un discurso bélico. Si bien Israel en parte "vive de eso", creo que hay una especie de forma de vida Israelí que le dice a los gobernantes que tienen que guerrear por la seguridad y continuidad del Estado. En esa lógica, Hamas tiene que ser aniquilado.

Adrián Singer dijo...

Es un punto de vista interesante y ni qué hablar legítimo. Hay algo en lo que decís, y es posible que sea así. El tema es cómo se integra eso con lo que todos sabemos: que Israel, hoy en día, prefiere la continuación del conflicto. ¿Quizás hay de las dos cosas? ¿Quizá no son contradictorias sino complementarias?

people! dijo...

¿Quién es Israel para vos?

¿las empresas constructoras en Cisjordania?
¿los fanáticos religiosos?
¿los padres que mandan sus hijos al frente?
¿los vendedores de armas?
¿los estudiantes de Agricultura?
¿el millón de rusos?
¿los tipos comunes que se despiertan a laburar todos los días a las 6 de la matina?

¿Estás seguro que todos quieren lo mismo?

Adrián Singer dijo...

Tenés mucha razón people! Me refería más que nada al gobierno, de la misma forma que cuando uno dice "Washington quiere tal cosa" no se refiere a la ciudad, sino al gobierno...

Pero bueno, en este caso hay un gobierno bastante derechista de cuyas intenciones de paz uno tiene derecho a sospechar, al menos, ¿qué opinás?