Facebook, la película

Columbia Pictures está trabajando en la realización de una película de ficción sobre el nacimiento, evolución y desarrollo de Facebook, la red social más grande y popular del mundo.



Mark Zuckerberg, presidente de Facebook.

Para esto el estudio ya ha contratado a los actores que harán los personajes centrales y el rodaje comenzará en octubre en Boston, desde donde se trasladará a Los Angeles.

Jesse Eisenberg hará de Mark Zuckerberg, creador y presidente de Facebook; Justim Timberlake, de Sean Parker, el cofundador de Napster que luego se convirtió en presidente fundador de la red social; y Andrew Garfield representará a Eduardo Saverin, cofundador de Facebook que se peleó con Zuckerberg por dinero.

El guión se centra en narrar la evolución de Facebook y cómo el repentino éxito les cambió la vida a sus creadores.

Facebook es un invento que está rodeado de suspicacias respecto a la participación de Zuckerberg en su creación (al punto que llegó a juicio), por lo tanto es de suponer que la película también dará que hablar.

Película de Michael Jackson: hay fecha de estreno

Había anunciado en este post la realización de "This Is It", el documental sobre los ensayos de Michael Jackson para la gira internacional que se vio frustrada por su repentina muerte el 25 de junio.

Ahora Sony anuncia la fecha de estreno: será el 27 de octubre. El dato interesante es que el film será exhibido durante sólo dos semanas (tanto en Estados Unidos como en el resto del mundo) una estrategia de marketing que deja ver a las claras que el objetivo de la productora será la venta de DVDs y productos del estilo, más que la proyección tradicional en cine.

Otro dato interesante es que 15 de las 25 premieres a realizarse en todo el mundo tendrán lugar el mismo 27, sólo unas horas antes del estreno oficial. Esta estrategia también deja muy claro que Sony no quiere apoyarse en la crítica para traer público a las salas, sino que la marca "Michael Jackson" tiene otros cauces por los que corre el dinero hacia las arcas de la productora (fans y curiosos, principalmente).

La venta de las entradas para las premieres dentro de Estados Unidos comenzará el próximo domingo, y es razonable pensar que se agotarán rápidamente.

Vía THR

Cómo funciona Fast Flip

He probado el nuevo agregador de noticias de Google, llamado Fast Flip. Se trata de un experimento (todavía en beta) de la compañía, con el cual busca tender puentes con la industria de la información. (Para Enrique Dans es, al contrario, una vuelta de tuerca; para Juan Varela es una revolución de la cultura del enlace hacia la cultura de la imagen.)



¿Cómo funciona? Vos te parás en la página de Fast Flip y tenés cuatro franjas horizontales que atraviesan la pantalla, cada una con seis tapas de diarios o revistas. Cada franja presenta noticias según un criterio distinto: popularidad (recientes, más leídas), secciones (política, economía), temas (alternativo, liderazgo) y fuentes (los medios en sí).

En este artículo se explica (en inglés) la filosofía detrás de la iniciativa. Personalmente, sentí que efectivamente Fast Flip acerca la experiencia de leer una revista, aunque online, y esto trae como consecuencia la búsqueda "aleatoria", tal como pretendía Google.

Como lector me sentí cómodo porque estoy más acostumbrado a leer la prensa tradicional, y este sistema lo repica. Te podés concentrar en un artículo a la vez, hay mucho "aire" y se deja atrás la sensación de "lluvia de noticias" del Google Reader.

Pero me imagino que si abrieron el primer link de este post y probaron el Fast Flip, la pregunta ya se les ocurrió, y es la misma pregunta que me hice yo: ¿no es un paso atrás? Es decir, lo que diferencia al Reader (y también a Google Noticias e incluso al buscador común de Google) de la "experiencia de revista" es la exactitud, la posibilidad de encontrar una información específica, y no andar vagando por ahí. Y ahora volvemos al "hojeo".

Creo que Google está cediendo a las presiones del sector de la información, al que se le subestimó mucho tiempo y al que se le dio por muerto, pero que ahora está demostrando la fuerza de lobby que tiene.

Y en definitiva, me parece que es como todo: esta nueva herramienta de Google ampliará aun más el abanico, y se utilizará según la necesidad. Habrá aquellos que seguiremos pegados a nuestras suscripciones RSS y habrá aquellos que prefieran el hojeo. Más un: uno mismo puede tener momentos en que quiera concentrarse y leer sólo lo que le interesa, y otros momentos en los que prefiera relajarse y "dejarse llevar".

Estoy podrido de las historias de éxito

"... entonces se le ocurrió la gran idea, y tres años después X es la página más visitada del país". ¿No estás cansado de leer esto? Yo sí. Más que cansado, estoy re podrido. La gota que colmó el vaso fue este artículo de El País. No voy a caer en la típica "parece tan fácil" porque no lo parece. Pero sí me hago esta pregunta: ¿Por qué nos cuentan estas "historias de éxito"?

Hace unas semanas Andy Kusnetzoff pidió a sus oyentes que llamaran al programa para contar sus historias de emprendimientos comerciales fracasados. ¡Y estuvo buenísimo! Estuvo buenísimo porque fue la contra absoluta de esta tendencia de los medios de contar historias de éxito, y me permitió -al menos a mí- poner los pies sobre la tierra y mirar la realidad a los ojos.

Y voy a hacer un intento de contestar a la pregunta del primer párrafo. Creo que la tendencia está estrechamente asociada al exitismo del capitalismo post-industrial. Antes, el abuelo le decía al nieto: "yo empecé con un caramelo y mirá ahora la fábrica que tengo". Hoy todo está mediado, y la idea de tener una fábrica física es ridícula. Pero la idea de "tener éxito" sigue intacta: empezar con nada y llegar a ser un empresario exitoso.

Al igual que confesó Andy en su programa, me considero una persona sin ideas de negocio. Mi mente simplemente no está formateada para eso. No se me ocurren ideas. Si se me ocurre alguna es para descubrir, cinco minutos después, que ya fue implementada por otro. Confieso que toda esta locura de buscar ideas de negocio empezó con la presión de mi novia, que me insistía -me insiste- que hay que ser independiente para no sufrir del desempleo ni el estar a merced de un jefe que te deje ir de vacaciones o de viaje o ambas. Que hay que tener dinero, mucho dinero, para tener hijos. Hay que tener camioneta y empleada doméstica. Si no, no se puede. Y en parte tiene razón. No quiero ser un dependiente toda mi vida.

Tengo 29 años y lo único que hice en mi vida adulta fue trabajar de periodista y estudiar en la universidad. No he dado ningún paso hacia la "independencia financiera". Entonces, en este clima exitista, ¿qué nos queda a nosotros, los que tenemos las bombillas apagadas? ¿Quedamos fuera de la fiesta? ¿Será verdad que es imposible ser feliz si no sos independiente? La verdad es que esta situación me pone tenso, me alarma, me hace verme al borde de un abismo: nunca se me ocurrirá nada y siempre seré dependiente e infeliz.

Otra cosa más. Creo que la ideología neoliberal postindustrial tiene necesidad de contarnos historias de éxito porque, justamente, cada vez son más excepcionales. Así como nos dicen explícitamente que con una computadora y tus ideas te podés comer el mundo, también nos dicen, implícitamente, que cada vez es más difícil "llegar". Vaya, si no hay demasiado que descifrar: ¿cuántos "emprendedores" del Tercer Mundo conocen? ¿Cuántos millonarios de internet andan por ahí que no hayan nacido en Estados Unidos? ¿No es demasiada casualidad que casi todas las "historias de éxito" de las que leemos ocurran en el Primer Mundo? No sé, capaz que soy un looser, o capaz que vivo en un mundo cruel y voraz...

"Líbano" gana el León de Oro en Venecia

La película del israelí "Líbano" ganó anoche el primer premio de la Biennale de Venezia, es decir, el León de Oro a la mejor película. Se trata de una película sobre la situación de vida o muerte en que se encuentran cuatro soldados israelíes dentro de un tanque en la Guerra del Líbano 2 (2006), aunque están basados en los recuerdos del director, Samuel Maoz, de cuando sirvió como soldado en la Guerra del Líbano 1, en 1982.



Maoz dijo que les dedica el premio "a las miles de personas en todo el mundo que, como yo, regresaron de la guerra con vida; aparentemente están bien, pero los recuerdos han quedado grabados en su alma".

Dijo estar "muy orgulloso de representar al cine israelí", y que el premio "no se trata sólo de un logro mío sino de todo el cine israelí. Siempre supe que si hacía una película que no fuera políticamente correcta tendría éxito porque le hablaría a los espectadores desde el intestino y no desde el cerebro".

"Líbano" se suma así a "Vals con Bashir", la película del también israelí Ari Folman que trata sobre los traumas del realizador originados en la Guerra del Líbano de 1982. Y a Beaufort, que también transita por el tema de la acción militar sionista en Líbano.

"Líbano" es la primera película israelí que obtiene el León de Oro.

Hollywood cierra el verano con ganancias de U$S 4,35 billones

Tal como adelanté la semana pasada, el último fin de semana largo (Día del Trabajador) sumó más de U$S 100 millones para completar los ingresos de la taquilla doméstica de verano de Hollywood, que finalmente cerró en U$S 4,35 billones.



Harry Potter. Fue una de las películas más vistas este verano en EE.UU y en el mundo

Para ser exactos, el aporte del último fin de semana especial fue de U$S 124,7 millones liderado por "The Final Destination", la película de Warner Bros. que recaudó en esas fechas U$S 15,3 millones. Los ingresos que obtuvieron los estudios de Hollywood por este asueto superaron en sólo U$S 1 millón comparado con la misma fecha de 2008.

Sacando cuentas, las ganancias de las empresas por su desempeño sólo en Estados Unidos durante el verano fue de U$S 7,4 billones más con respecto a la temporada pasada, es decir, un crecimiento del 8,1%.

El extraordinario crecimiento se debe, en parte, a que este verano hubo una semana adicional. Pero sin esa semana, de todas formas habría superado los números del año pasado. Hay que recordar que en 2007 se había registrado el último récord estival -no en 2008-, y ya el 30 de agosto de este año se había batido aquel récord.

El orden de participación de los principales estudios en el mercado quedó de la siguiente manera:

Warner Bros

Ganancias - U$S 1 billón
Participación en el mercado - 23%
Cantidad de títulos - 15
Títulos más rendidores: "Harry Potter" y "The Hangover" (59% de los ingresos)

Paramount

Ganancias - U$S 884,8 millones
Participación en el mercado - 20,4%
Cantidad de títulos - 9
Títulos más rendidores: "Transformers" (U$S 400,7 millones)

Fox

Ganancias - U$S 652,3 millones
Participación en el mercado - 15,1%
Cantidad de títulos - 17
Títulos más rendidores: "La era del hielo 3" (U$S 193,4 millones)

Disney

Ganancias - U$S 612,6 millones
Participación en el mercado - 14,1%
Cantidad de títulos - 11
Títulos más rendidores: "Up" (U$S 290,9 millones)

Sony

Ganancias - U$S 548,3 millones
Participación en el mercado - 12,7%
Cantidad de títulos - 8

Universal

Ganancias - U$S 344,1 millones
Participación en el mercado - 7,9%

Weinstein Co. (líder de las películas "independientes")

Ganancias - U$S 122,1 millones
Participación en el mercado - 2,8%
Cantidad de títulos - 3
Títulos más rendidores: "Inglorious Basterds" (95,1%)

Al parecer, la crisis financiera no ha tocado a este costado de la industria. Sí ha tocado a los de siempre, los débiles: el cine independiente. Pero ésa es otra historia.

Vía Variety

Las subvenciones al cine en España

Hoy leí un artículo sobre el aumento de las subvenciones oficiales al cine en España. Sobre la nota sobrevuela un espíritu crítico, bastante negativo con respecto a la inclinación del gobierno de Zapatero a incrementar año a año las ayudas financieras a esta industria.



Pero me interesa detenerme en un punto. Se trata del viejo debate entre el arte financiado por el Estado y el arte financiado por el capital. Sin decirlo explícitamente, en la nota se le da un notorio valor positivo a la participación del capital frente a la participación pública. Aclaro, antes que nada, que hay que dejar de lado el tema de la autofinanciación, que a mi juicio debería existir siempre, con el mayor porcentaje que se pueda.

Con esto aclarado, quiero decir que el concepto básico de las leyes de mecenazgo me parece otra cortina de humo de la industria cultural del capitalismo. El razonamiento de aquellos que las apoyan y promueven es el siguiente: Si el Estado financia, también censura. El capital privado sólo busca un beneficio fiscal y no está interesado en censurar porque lo que le interesa es el retorno y no una ideología.

Nada más falso de la realidad. En primer término, la financiación del Estado conlleva un potencial de censura, es cierto. Pero eso no quiere decir que efectivamente haya censura o preferencia por determinados temas o creadores, etc. La ausencia de toda forma de influencia del Estado sobre las obras de arte no depende necesariamente de su ausencia como "inversor", sino de una política de Estado continua en el tiempo. De un Estado que sepa respetar la libertad artística, de pensamiento y de expresión, en todos los órdenes, incluso -sobre todo- si financia proyectos. De lo único que depende es de voluntad y de una cultura pluralista.

En segundo término, creer que el capital está libre de ideología es de una falacia que, en el mejor de los casos encierra ignorancia, y en el peor, malicia. Porque las ideas de libre flujo del capital, de la obtención de ganancias, de que el arte sea un commiditie, y otras, son pura ideología neoliberal.

¿Y qué pasa con la calidad? No hay que imaginar demasiado. Basta con mirar al sistema de los grandes estudios de Hollywood. Siguiendo la lógica empresarial del capital, sólo las películas que prometen ganancias seguras tienen derecho a existir. Esto deja al cine independiente a su merced, y en el "mejor" de los casos a merced del mecenazgo, lo cual vuelve a encerrarlo en el círculo vicioso.

Así que vamos arriba Zapatero. Que la pluralidad el cine español se siga multiplicando. ¿Que si las películas dan pérdidas? Vaya a decírselo a los hermanos Warner, que para ellos y sus amiguitos el cine debe dar ganancias; para nosotros el cine es otra cosa.

YouTube podría alquilar películas

En un post anterior, hablaba sobre las diferencias, ventajas y desventajas de e-Mule, Rapidshare y las descargas legales. Al parecer, nuevos caminos se van abriendo y quintas columnas aparecen en el horizonte: ya se habla de la posibilidad de que YouTube alquile películas. Otra opción, asimismo, es el sistema VOD (video on demand, actualmente operativo sólo en Estados Unidos), el cual podría pasar a escala global.

En caso de que llegue a concretarse, podría ser una buena noticia para nosotros, los espectadores, quienes queremos productos accesibles (fáciles de hallar), baratos y de buena calidad. Asimismo, arriesgaría que le haría muy bien no sólo a la gran industria hollywoodense, sino, sobre todo, al agonizante cine independiente. En caso de que YouTube y el sector lleguen a acuerdos, los productores independientes obtendrían un gran atajo para llegar a la escala global, ahorrándose así a todos los mediadores lucradores.

No es que YouTube (y su dueña Google) no esté pensando en lucrar, pero habría una gran diferencia entre arrodillar un guión ante un festival internacional europeo (por ejemplo) y permitir al "streaming" hacer su trabajo sin ningún tipo de censura más allá de lo "pornográfico, ilegal, discriminatorio, etc.".

Debo decir, sin embargo, que no tengo demasiadas esperanzas en que Google mire hacia los pequeños indies. Pasará mucho tiempo (y mucho Hollywood) hasta que el mundo esté maduro para eso.

Récord de recaudación del cine en EE.UU.

A pesar de la crisis, las salas de cine de Estados Unidos batieron este verano boreal un nuevo récord de audiencia: U$S 4,17 billiones fue lo que recaudaron en la temporada que va desde el 21 de junio hasta el Día de los Trabajadores, el próximo 7 de septiembre. Pero este récord de recaudación se va a incrementar en aproximadamente U$S 100 millones, que es lo que esperan recaudar el Día de los Trabajadores. El récord anterior fue el verano boreal de 2007, con una recaudación total de U$S 4,16 billones (un 3% del estimado para el total de este verano).

A continuación, las tres películas más taquilleras hasta el momento (en millones de dólares) y quiénes son los que se la llevan:

Transformers 2: la revancha de los caídos (399,4) - Paramount
Harry Potter y el misterio del príncipe (294,3) - Warner Bros.
Up (289,6) - Disney/Pixar

Las películas que rindieron por encima de lo esperado fueron:

The Hangover (270,2) - Warner Bros.
The Proposal (160,2) - Disney

Otras que ganaron algún que otro dinerillo:

Star Trek (256,7) - Paramount
X-Men Origins: Wolverine" (179) - Twentieth Century Fox
La Era del Hielo 3 (193,3) - Twentieth Century Fox
Night at the Museum: Battle of the Smithsonian (176,5) - Twentieth Century Fox
Angels and Demons (133,4) - Sony Pictures
G.I. Joe: The Risen of the Cobra (132,2) - Paramount

Como verán, cinco compañías concentran todas las ganancias. Y recuerden, el mercado interno significa para Hollywood la recuperación de los costos. Las verdaderas ganancias las obtienen afuera.

Vía Variety

Disney compra Marvel por U$S 4 billones

La gigante Walt Disney Company ha ofrecido U$S 4.000 millones a Marvel, la productora creadora de superhéroes como El Hombre Araña, Iron Man, X-Men y Capitán América.

La multimillonaria oferta ya fue aceptada por el directorio de Marvel y resta la aprobación de los accionistas y de las autoridades antimonopolio. Según el acuerdo, Marvel venderá sus acciones a Disney a U$S 50 la acción. Cada accionista recibirá U$S 30 por cada acción y un 0,745 de acción de Disney por cada acción de Marvel que posea.

En realidad, las acciones de Marvel estaban cotizadas en U$S 38,65 cada una, por lo cual la oferta de Disney significó un aumento del 30%.

Marvel cuenta con más de 5.000 personajes, y el objetivo de Disney es llevar a la pantalla gigante global unos cuantos personajes menos conocidos. El presidente de Marvel, Ike Perlmutter, dijo que "esta es una oportunidad única para Marvel de desarrollar su marca y sus personajes gracias a que accederá a la impresionante infraestructura y organización global de Disney".

Vía ScreenDaily

Problemas del cine independiente

Entre los académicos dedicados a la investigación del cine existe cierta percepción de que la tecnología digital está acercando a la gente común la posibilidad de hacer películas. La famosa "democratización" tiene también cierta aceptación fuera de las aulas. Personalmente, estoy bastante de acuerdo con esa percepción, pero aquí traigo a colación esta noticia para que veamos la otra cara de la moneda.

Muchas productoras independientes británicas han quebrado, y el espacio para la producción independiente en el Reino Unido parece haberse encogido. ¿Los motivos? Básicamente dos: la crisis financiera mundial y el impacto de la tecnología digital.

La cuestión de la crisis financiera es fácilmente entendible: hay menos voluntad de los inversores de arriesgar sus recursos, los cuales van a parar, concentrados, a un puñado de películas que aseguran buenos retornos. Esto deja, claro, menos dinero para producciones más "arriesgadas" y posiblemente no tan lucrativas.

Pero lo digital como causa de la crisis para los indies, ¿cómo se entiende? Según el director ejecutivo del UK Film Council, John Woodward, "la deuda que, esencialmente, financia sus films es más difícil de asegurar... y la transición hacia lo digital ha conducido a un aumento de la piratería; así que hay una verdadera deformación de la recaudación de capital".

Ahí lo tienen. Uno no puede estar en contra de la mal llamada "piratería" (más bien la aliento), pero sí, es posible que las descargas generen problemas a las productoras independientes. Recordar las dos palabras: productoras + independientes. Sí, son independientes; pero también son productoras. No son las personas comunes a las que me refería en el primer párrafo. Sí, tienen un interés por la calidad y por lo artístico más fuerte que los grandes estudios estadounidenses, pero siguen siendo empresas con fines de lucro.

Quienes disfrutamos del cine independiente tenemos motivos para entristecernos por esta noticia. Pero por otro lado, si lo que nos interesa es el arte de verdad, todavía tenemos esperanzas de que se hará aquella obra maestra de autor anónimo con una camarita digital... y de que ésta llegará a nuestras manos por una de las múltiples vías alternativas de distribución, probablemente online.

Historia de los efectos especiales

El Formalismo Ruso (y de él Yuri Tynyanov especialmente) nos abrió las puertas del concepto que en teoría del cine llamamos "transformación". Se trata, en términos sencillos -y necesariamente simplificados- de lo que los formalistas rusos consideraban el poder del arte: el poder de transformar la forma en que vemos la realidad.

En cine nunca fueron necesarios los efectos especiales para esto. Desde el primer primer plano narrativo de Edwin Porter en "Vida de un bombero estadounidense" (1903) pasando por el montaje de Eisenstein y hasta el shot más minimalista de Kim Ki-Duk, el cine nos ha dado infinitas imágenes de una realidad alternativa o adicional, sin necesidad de efectos especiales.

Dicho esto, me quiero sumar a la conmemoración de los 100 años de efectos especiales en el cine. Los efectos especiales son, la máxima expresión de la transformación de la realidad, aunque no constituyen, a mi entender, parte del núcleo básico de la especificidad del medio (más bien son una complementación). (Ese núcleo básico es la imagen en movimiento, su capacidad de transformar la realidad sólo con la cámara -primeros planos, planos largos, etc.- o a través de la edición, su función más psicológico-ideológica como en la "teoría del espejo" o la "teoría de la ventana"; hay más elementos que le dan especificidad al medio, pero no es el medio de este post).

Así que aquí dejo este excelente trabajo de la historia de los efectos especiales (increíblemente no aparece George Meliés):

¿e-Mule, Rapidshare o decargas legales?

e-Mule


e-Mule se ha convertido en un semillero de material porno. De las películas que he bajado en los últimos tres meses, un 90% eran pornográficas aunque no fuera eso lo que estuviera buscando. Yo busqué películas tanto en español como en inglés, y casi sin excepción, después de esperar ansiosamente a que se bajara el archivo (que no tenía ninguna señal de ser porno, ni comentarios al respecto), me decepcionaba con el resultado. No es que tenga nada contra las porno, pero vamos, que cuando quiero bajarme una porno que sea intencionalmente. A nadie le gusta ser engañado. Y eso que uno de los títulos que busqué, para poner un ejemplo, fue uno tan inocente como Austin Powers.

Así que definitivamente ya casi no uso e-Mule.

Rapidshare



Este servicio es realmente muy bueno si pagás. Lo usé hace unos meses cuando tuve que bajarme unas películas para la universidad y me resultó muy eficiente. Si te pagás uno de los programas Premium, encontrás casi todo lo que querés, bajás exactamente lo que buscabas y lo hacés de manera rápida. El único inconveniente que tiene, para mí, es que pagás, ponele, por un mes. Y ese mes lo querés aprovechar al máximo. Por eso recomiendo hacerse una lista de películas que querés bajar antes de comprar la cuenta, y ahí empezar. El inconveniente es que esto quita toda la espontaneidad al proceso.

Descargas legales



Leo en Variety que los grandes estudios de Hollywood empezarán hoy a vender sus filmes en formato digital compatible con el Divx, lo cual permitirá a virtualmente todo el mundo quemar DVDs con el archivo y reproducirlo en su aparato. Mientras iba leyendo la nota me iba autoconvenciendo y llegué a la conclusión: "Claro, cuanto más legal es la cosa y cuanto más pagás, seguramente todo es más fácil. Con certeza las descargas son rapidísimas y hay soporte técnico". Lo cual puede ser cierto. Pero...

Llegué al precio. Cada nuevo film costará entre U$S 10 y U$S 13. En Rapidshare pagás 7 euros (unos U$S 10) ¡por un mes de cuenta premium, son límite de descargas! ¿Cuántas pelis te podés bajar en un mes? Decenas, cientas...

Confieso que no utilicé ningún sistema de descargas legales (ni Amazon, ni iTunes), y que me sentí tentado a hacerlo, pero la verdad es que todavía no vale la pena. La industria está dando señales de querer adaptarse a los nuevos tiempos digitales, pero la verdad es que va a paso de tortuga. Por ahora me quedo con Rapidshare.

Películas uruguayas en San Sebastián

En un post anterior expuse alguno de los caminos por los cuales los proyectos de cine uruguayos obtienen dinero para la producción. Ahora me entero que el prestigioso Festival de San Sebastián (País Vasco) ha seleccionado los proyectos de los uruguayos Daniel Hendler "Norberto, apenas tarde" y de Federico Veiroj "La vida útil" para exponer en su sección "Cine en construcción" los próximos 22 y 23 de septiembre.

"Cine en construcción" es "el programa de ayudas al cine latinoamericano que en convocatoria bianual llevan a cabo el Festival de San Sebastián y los Rencontres Cinémas d'Amérique Latine de Toulouse", según explica la noticia aparecida en el sitio web del festival.

Los proyectos uruguayos competirán con otros cuatro proyectos (de Argentina, Chile, México y Costa Rica-Francia), y hay tres premios disponibles.

Pero lo que más me llamó la atención no fue -por supuesto- la presencia de estas películas no terminadas en el festival, sino el lugar que ocuparon en la noticia como fue dada a conocer por una de las revistas mundiales de cine más importantes: la Screen Daily.

Como verán, los proyectos uruguayos se destacan en el copete y ocupan dos de los cuatro párrafos de la noticia. Además, la foto que acompaña la new es la del rostro de Hendler. ¿Será que el cine uruguayo está de moda?

Daniel Hendler en Toulouse

Jornadas de Hollywood sobre formatos fílmicos

La Academia de Cine (encargada de los famosos Premios Oscar) llevará a cabo unas jornadas especiales de proyecciones y debates sobre los formatos audiovisuales.

Se llamarán "Detrás de la pantalla de cine: formatos de cine hacia el siglo 21" y se realizarán del 9 al 11 de septiembre en el cine Samuel Goldwyn de Beverly Hills.

En estas jornadas, los realizadores discutirán sobre cómo los diferentes formatos del cine inciden en las decisiones creativas, así como las limitaciones técnicas y las oportunidades artísticas que se generan en la elección de un formato determinado.

En el programa también hay charlas sobre cómo las nuevas tecnologías han influido en la evolución de los formatos fílmicos y sobre cómo influyen en el cine de hoy las elecciones tomadas por Thomas Edison y William Dickson en los primeros días del cine.

Como ejemplos paradigmáticos de la relación elecciones técnicas-elecciones artísticas, serán proyectadas las películas "Manhattan", de Woody Allen, y "The Black Stallion", de Carroll Ballard.

Manhattan - Woody Allen (español)

Cuidado con la información en internet

Juro que no es pereza (bueno, un poquito nomás, a fin de cuentas es domingo), esta vez los números sí pueden hablar por sí mismos. Pero al contrario de lo que podrían creer, no hablan del tema en sí, sino de otra cosa.



No sé de dónde Sharenator extrajo estos datos, porque por más que me esforcé, no le encontré la fuente, pero a todas vistas me parece que son una exageración monstruosa.

Pongamos de ejemplo la película "Titanic", que según el gráfico costó casi U$S 20.000 por segundo. Ahora calculemos los costos por minuto, por hora y por día, y llegaremos a una asombrosa conclusión.

• 60 segundos (un minuto): U$S 1.200.000
• Una hora: U$S 72 millones
• Un día de 8 horas de trabajo: U$S 576 millones

Supongamos que la película se "produjo" en 20 días (hagamos de cuenta que por "producción" entendemos rodaje, sin incluir pre-producción ni post-producción). Eso nos daría un costo total de 11.520 millones de dólares. ¿Alguien vio una producción de esos costos, por más gigante que sea? ¿Cuál debería ser el volumen de recaudación y margen de utilidad para que pueda arrojar ganancias? Por cierto, la producción de Titanic costó entre U$S 200 millones y U$S 250 millones.

Evidentemente, este gráfico demuestra lo cuidadosos y escépticos que debemos ser cuando vemos información en internet.

El Estado de California inyecta U$S 500 millones a la industria del cine

A través de un programa de incentivos impositivos, el Estado de California inyectará U$S 500 millones a la industria del cine entre los años 2009 y 2014, es decir, U$S 100 millones por año.

La medida, impulsada por la Valley Industry & Commerce Association (VICA) y aprobada por el Parlamento californiano y por el gobernador Arnold Schwarzenegger, tiene por objetivo retener las producciones de cine "en casa". Según la VICA, decenas de miles de puestos de trabajo y millones de dólares ha perdido la economía californiana a raíz de la "fuga" de las producciones de cine a otros países o a otros Estados de Estados Unidos que ofrecen incentivos económicos.

Tendrán derecho a un "crédito impositivo" equivalente al 20% de los gastos de producción las películas de ficción de entre U$S 1 millón y U$S 75 millones, películas para televisión de un mínimo de U$S 500.000, y series de televisión de un mínimo de U$S 1 millón. Adicionalmente, se otorgará un crédito impositivo equivalente al 25% de los gastos de producción a series de televisión que se trasladen a California y a películas independientes (producidas por compañías que no coticen en bolsa y cuyo presupuesto de producción sea de entre U$S 1 millón y U$s 10 millones).

En contrapartida, el 75% de los días de producción deben ejecutarse en California o el 75% del presupuesto de producción debe gastarse en el Estado. Además, los proyectos deben completarse en un máximo de 30 meses a partir del día de recepción de las asignaciones.

Hasta el momento, el gobierno otorgó créditos impositivos por U$s 67 millones, destinados a 25 proyectos con presupuestos que suman U$S 347 millones. Según VICA, por cada dólar gastado en la producción de cine, el impacto directo e indirecto en la economía de ese dólar es de U$S 2.90.

Canadá es el principal competidor de California en materia de atracción de producciones audiovisuales. Allí se fue la mayor parte de las producciones californianas.

Cómo usar signos de puntuación en español

Ando mucho por la web. Y veo, como la mayoría de ustedes, todos los niveles de escritura: desde los más elevados hasta las porquerías más ignominiosas. Dentro de estas últimas, hay una en particular que me irrita: los errores de puntuación. No me refiero a los malos usos, sub-usos ni sobre-usos; no me refiero a ese punto y coma que puede ser discutible, o a la coma que estuvo de más pero que bueno, que si ya la pusiste pasa. No. Me refiero a los errores. Los verdaderos errores.

Y dentro de esos errores hay dos que me irritan particularmente: el mal uso de los signos de interrogación y el de los puntos suspensivos. Yo sé que mi frustración es inevitable porque voy a seguir viendo estos errores en abundancia, como si nunca hubiese escrito este post. Pero como quiero liberar un poco de rabia (y con ella un poco de angustia, cómo no), allí van un par de instrucciones para vos, que tenés esa duda existencial sobre cómo usar el signo de interrogación o los puntos suspensivos.

Signos de interrogación: algunos de los problemas más comunes

• Apertura y clausura. Al idioma español le gusta ser claro y explícito, y por eso quiere que el lector sepa, desde el mismo comienzo de la frase, que se trata de una pregunta. ¿OK? ¡¿OK?! Las reglas del idioma inglés no se aplican al idioma español, y por lo tanto no sólo se inserta signo de interrogación al final de la pregunta, sino también al principio.
• ¿Debo poner punto después de un signo de interrogación? ¡No! No sólo que no debes, sino que no puedes. (Esta es de las que más me irritan.) ¡No va ningún punto después del signo de interrogación! Sabelo: tanto el signo de interrogación como el de exclamación funcionan como punto (seguido, y aparte o final). Es decir, al colocar el signo de interrogación o el de exclamación estás cerrando la frase. Poner un punto después es redundante, erróneo y, sobre todo, se ve horroroso. Excepción: si la pregunta es una cita, debes abrir comillas y luego el signo de interrogación de apertura (así: "¿); debes cerrar a la inversa (así: ?"), y en este caso sí se pone punto, pero sólo después de las comillas.
• ¿Cómo darle un mayor énfasis a la pregunta? Existen dos métodos: uno es comenzar la pregunta con un signo de interrogación y terminarla con un signo de exclamación o viceversa; el otro es poner, juntos, los signos de exclamación y de interrogación (así: ¿¡...!? o así ¡¿...?!; en cualquiera de los casos mantené el mismo orden en la apertura y en la clausura). Nunca, pero nunca, repitas signos. Ver frases como "¿¿¿viste???" no sólo no tiene más énfasis que un "¡¿viste?!" o un "¿viste!" sino que además queda espantoso y es un error.

Puntos suspensivos

• Cuántos poner. Los puntos suspensivos son tres. ¡Sólo tres! Tanto si querés poner un poquitín de suspenso como si querés poner un suspensosote, debés poner tres puntos suspensivos. Van juntos, son un signo de puntuación en sí. Si ponés cuatro, cinco o más, no agregás suspenso, restás lectores. Y si ponés dos, lo más seguro es que parezca que quisiste poner punto y seguido pero se te escapó un punto adicional.
• Cuándo usarlos. Como habrás deducido del párrafo anterior y como lo dice su nombre los puntos suspensivos sirven para poner suspenso en una frase, o para dejar abierta alguna idea cuando se les usa en lugar del punto final. Habitualmente también sirven para rematar una idea que necesita un segundo de reflexión. Pero los puntos suspensivos no son equivalentes a comas ni a puntos. Así que por favor, no abuses de ellos.

Por supuesto que estos consejos son sólo granitos en un océano de arena. Hay muchas más reglas, tanto de estos signos de puntuación como de ortografía en general. Pueden ir al sitio de la Real Academia Española para despejar cualquier duda de este tipo. Y si quieren que escriba más sobre este tema sólo déjenme sus comentarios y lo haré. Sí, a ustedes les digo, a los cuatro suscriptores del blog: comenten.

No me peguen soy Khan

Hoy leí la versión india de "no me peguen soy Giordano". Resulta que la estrella de cine de Bollywood Shah Rukh Khan, protagonista de más de 70 filmes y apodado "The King", fue retenido durante dos horas en un aeropuerto de Estados Unidos, y después narró: "Yo les dije desde el principio que era una estrella de cine".

¿Qué les pasa a ciertos personajes de la farándula? Ya sabemos que la mayoría se creen sobrehumanos, pero de ahí a que lo digan hay una frontera de valores bastante importante. Este tipo, Khan, no sólo lo piensa, no sólo lo dice, sino que además actúa en consecuencia: lo soltaron después que "logró enviar un mensaje a un amigo político en India quien alertó a la embajada estadounidense en Nueva Delhi, cuyos funcionarios al cabo del rato lograron ponerse en contacto con Newark", según el artículo linkeado.

Este tipo de gente sin dudas está muy mal de la cabeza. No se le subieron los humos: ahora los humos los hacen andar a ellos por una nube de pedos. Olvidémosnos de todo lo demás por un minuto, y concentrómonos en esta actitud de super-star: sólo con ella ya se exponen como pseudo-artistas. No les interesa el arte, no les interesa la profundidad de la forma ni del contenido, sino la fama, el dinero, las mujeres y cualquier tipo de privilegio.

Ya lo cantaba, hace mucho mucho tiempo, un artista de la talla de Gardel: "Que la fama es puro cuento". Y otro artista (sin ánimo de comparación, ¡por favor!), el Pity Álvarez, ruega que ninguno de sus miles de fans lo tomen como referente. Hay estrellas que están para el "no me peguen soy..." y hay estrellas que siguen viviendo en Villa Lugano. Hay una diferencia.

Les dejo un par de videitos. El primero es una versión de Larbanois/Carrero de "Vieja Viola", ya que no encontré la versión de Gardel. Y el segundo es el Pity contestando a la pregunta de si se siente referente (min. 3:28).

Bollywood: recomiendan prohibir los teléfonos móviles durante los rodajes

Seguramente has oído de algún amigo o familiar que le han bloqueado el acceso a Facebook, Twitter, blogs y hasta a programas de chateo como MSN o GoogleTalk. Tal vez te ha pasado a vos mismo. En cualquiera de los casos, habrás notado la contradicción entre el discurso hegemónico de estar conectado 24 x 7 x 365 y esta situación.

Bueno, de la misma manera se puede ver la contradicción en una reciente decisión tomada en Bollywood: "A excepción de los productores ejecutivos y el productor, se prohibirá el uso de teléfonos móviles durante los rodajes (aunque) no habrá problema de utilizarlos en las pausas". Estas son palabras de B. Unnikrishnan, secretario general de la Federación de Empleados del Cine (FEFKA por sus siglas en inglés), tras reunirse con la Asociación de Productores (ambos del Estado de Kerala, al sur de la India) y decidir recomendar a un comité especial tomar esta medida y otras para reducir los costos de las producciones. Lo que no quedó claro es cómo la no utilización de teléfonos móviles podría repercutir en tal reducción.

Según Unnikrishtan, otras medidas propuestas son el establecimiento de un tope de 45 días destinados a rodar (¿el uso de celulares prolongaría ese tiempo?) y también un máximo permitido de rollo de film (¡vaya, todavía no ha llegado la tecnología digital a Bollywood?).

Un comité de 14 representantes de la industria (en el que se incluye a los actores) será el encargado de estudiar las medidas propuestas y eventualmente aceptarlas.

La industria del cine local de Kerala ha experimentado una serie de fracasos de taquilla, y esto repercute en las más de 30.000 familias que dependen de este rubro.

Debo confesar que cuando leí esta noticia no sabía qué era Kerala, así que gracias a Wikipedia aprendí. Lo interesante es que al leer sobre el Estado, uno descubre algunos datos interesantes que le generan la pregunta de si ese dato puede tener algún vínculo con la recomendación de los productores.

1. A Kerala "se lo conoce por ser el más alfabetizado del país, con una tasa de más del 90%
2. Políticamente, en el Estado tradicionalmente ha predominado el comunismo
3. La mayoría de los habitantes de Kerala utilizan Linux luego de una campaña anti-Windows promovida por el gobierno estatal. Antes, el gobierno había prohibido la venta de Coca-Cola y Pepsi luego de que un grupo ambientalista indio divulgara que contienen altos niveles de pesticida.
   

¿Ustedes qué creen? ¿Estos datos pueden tener alguna relación con la propuesta de los productores de cine? Y si creen que sí, ¿qué tipo de relación establecerían?

Castigan a los carneros de la huelga de escritores de Hollywood

Dos escritores de Hollywood fueron penalizados por el Gremio de Escritores de América Oeste (WGAW por sus siglas en inglés) por haber trabajado durante la huelga de 100 días de 2007-08.




Fuente

Jon Maas fue hallado culpable de "brindar servicios de escritura durante la huelga para un piloto de televisión, en violación de la Constitución del Gremio y el Reglamento de Huelga de 2007", según consigna hoy The Hollywood Reporter.

¿El castigo? Una multa equivalente al 110% del valor de lo que recibió por ese trabajo, más una suspensión de membrecía del gremio hasta que pague la multa.

Un segundo miembro, cuya identidad no fue revelada, fue hallado culpable de trabajar para una película de ficción y de "no cooperar con el Comité de Cumplimiento del Reglamento de la Huelga en una investigación" al respecto. Su castigo fue solamente una reprimenda.

Generalmente, tendemos a ver en Estados Unidos el país menos sindicalizado de todos, donde el individualismo reina y donde la actividad de los gremios no goza de gran prestigio. Sin embargo, estos fallos demuestran que, en algunos casos excepcionales (y sobre todo cuando hay mucho dinero en juego y cuando hay fuerza -en este caso, 12.000 escritores-), los sindicatos pueden ir hasta el final y aplicar la disciplina gremial.

La película de Michael Jackson y el hambre capitalista

Ya sería un lugar común decir que el hambre voraz del capital no tiene límites. En cambio, propongo reconocer que la producción de la película de Michael Jackson "This Is It" está en su terreno natural y deja ver a las claras cómo funciona el sistema.



La empresa Sony obtuvo el permiso legal de la Justicia y la aceptación moral de la familia Jackson de producir una película basada en los ensayos y toda la preparación del "rey del pop" para la gira mundial que estaba a punto de iniciar cuando murió.

La mayor parte de las imágenes provendrá de sus ensayos para los shows en Londres. Las entradas para estos shows estaban agotadas. Probablemente se agotarían también las entradas para todos sus shows, en Estados Unidos y país que pisara. Ahora bien, ¿cuánta gente podría ver su show? ¿Un millón de personas? ¿Dos millones? ¿Diez?

¿Y cuánto dinero habría generado? Millones, es cierto. Muchos millones. Pero murió. Michael Jackson murió, y con su muerte les aguó la fiesta a la manada de productores que tenían pensado meter unos cuantos verdes a sus cuentas bancarias. ¿Les aguó la fiesta? Eso es lo que un aficionado (como uno) tendería a pensar en una primera instancia. ¡Pero no señores! ¡El show debe continuar! (Y sobre todo, esos dólares deben ingresar.) Así que aquí tenés a la benemérita película, que a un tiempo lograr "rendir homenaje" a Jackson y salvar los millones invertidos en sus shows. Qué digo salvar, más bien multiplicar, porque, ¿cuánta gente va a ver el film? Ciertamente muchos más que 10 millones.

La marca Michael Jackson es demasiado valiosa para que aquellos ejecutivos le dejaran de extraer el jugo por algo tan nimio como una muerte humana. Show must go on.

Anwar al-Sadat: el perro que persigue Rokaya

Gran ruido ha generado la demanda que presentó Rokaya Sadat, la hija del (fallecido) presidente egipcio Anwar al-Sadat, contra Dreamworks. ¿El motivo de la denuncia? En la película "I Love You, Man" (o "Te quiero, tío"), un perro lleva el nombre de su padre, algo que la mujer calificó de "desastre" y "afrenta".



Rokaya acaba de ganarle U$S 27.000 a la hija de Gamal Abdel Nasser, quien también fuera presidente de Egipto. La hija de Nasser había dicho que Sadat había complotado para asesinar a Nasser.

Ahora, me pregunto. ¿Es que esta mujer anda a la caza de lo que dicen los demás sobre su papi? En artículos como este (penúltimo capítulo) se dice que fue una "feroz defensora" de la reputación de su progenitor. Y yo pregunto: ¿tan defensora que se volvió una profesional del tema? ¿Un can que olfatea calumnias?

En principio no está claro si los tribunales egipcios van a hacer algo contra Dreamworks. Las noticias dicen que no está claro qué acción tomar. Pero en caso de que lleguen a hacer alguna denuncia, ya sabemos cuál va a ser el argumento de Dreamworks: Act #1 de EE.UU. - libertad de expresión ante todo. ¿Y quién creen que va a ganar en una eventual Corte internacional?

Pero más allá de esto, me interesaría saber qué pasó por la cabecita de esta señora cuando vio que el perrito de la película se llamaba Anwar Saddat. A ver, ¿dónde está la dificultad, señora? ¿Sabe lo que es un personaje? O más fácil aun, sabe usted qué es una película? ¿Sabe que detrás de esa pantalla gigante no hay personas de verdad que usted pueda tocar? O sea, fueron filmaaados.

¿Qué se creyó la Rokaya? ¿Que el padre se va a revolver en la tumba por el insignificante dato de que un perro lleve su nombre en una película (repito: ¡en una película!). Se ve que a la señora toda la cuestión de los homenajes y lo de que los perros son el mejor amigo del hombre no le va mucho. O siguiendo la teoría del Cani, el mejor amigo de Rokaya es el alcohol, pero la teoría queda en claro off-side cuando se trata de una mujer, y que además vive en el mundo musulmán (todos sabemos que el alcohol es prohibido por el islam).

Está bien, sí, el perro es un animal "feo" para el islam. ¡Pero qué lo tiró estos musulmanes, no se bancan una! ¡Ni a un perro perdonan! Muchachos... vamos a distinguir lo importante de lo accesorio. Vamo' arriba.

Bollywood: actores estrella se convierten en productores

Los actores estrella de Bollywood (la industria del cine indio) han creado los últimos años una tendencia a convertirse en productores de cine. El último caso sobresaliente es el de Saif Ali Jan, quien se asoció con su amigo Dinesh Vijan para fundar Illuminati Films. La primera película que produjeron fue "Love Aaj Kal", estrenada en India el mes pasado.

Los motivos por los cuales cada actor decide pasar al ámbito de la producción son diferentes. Jan, por ejemplo, dijo que quería "ser el dueño" del trabajo que hacía. Además, "quería estar más involucrado creativamente y ser responsable de lo que se hace". Y resume: "Después de haber trabajado tantos años en esta industria, quería crecer".

Otros actores estrella de Bollywood que se convirtieron en productores:

• Amitabh
• Guru Dutt
• Dev Anand
• Shah Rukh Jan
• Aamir Jan
• Ajay Devgan
• Anil Kapoor
• Akshay Kumar
• Sanjay Dutt
• Dino Morea
• Abhay Deol
• Aftab Shivdasani

Shivdasani, por su parte, dijo que al convertirse en productor quería crear oportunidades para sí mismo. "Quería interpretar papeles y hacer films que de otra manera no habrían venido hacia mí", explicó.

También las actrices se han subido a esta tendencia. Ejemplos:

• Katrina Kaif anunció que quiere producir una remake de una película francesa que le gustó
• Hema Malini también planea convertirse en productora
• Sushmita Sen
• Mallika Sherawat
• Shilpa Shetty
• Tabu

¿Y qué efecto ha producido en actores y actrices convertirse en productores? Así como en las motivaciones, cada uno habrá sacado sus conclusiones. Por lo pronto, Saif Ali Jan reveló que se volvió "más consciente de los pequeños detalles", como la llegada en hora de los artistas al set o la coordinación de todos los planes de producción.

Vía AllTheFunny

La Cumparsita: datos curiosos

• "La Cumparsita" fue utilizada por Orson Welles en su histórica interpretación radial de "La guerra de los mundos". Podés escucharla acá.
• Existen más de 2.500 versiones de la canción
• De abril de 2008 a abril de 2009, en la principal avenida de Montevideo se emitieron públicamente 365 versiones de la pieza; una cada día del año
• "La Cumparsita" es "himno cultural y popular" en Uruguay por ley
• La música de "La Cumparsita" fue compuesta en 1916 por el uruguayo Gerardo Matos Rodríguez. Tenía 19 años cuando la compuso y era pianista aficionado.
• Originalmente era una marcha para la comparsa de carnaval de la Federación de Estudiantes Universitarios del Uruguay (FEUU), de la que Matos Rodríguez formaba parte
• El estreno público de la pieza fue en abril de 1917 en el bar "La Giralda", donde hoy se encuentra el Palacio Salvo
  
• El estreno estuvo a cargo de la orquesta del pianista argentino Roberto Firpo
• Sobre el origen del título, la leyenda dice que un camarero italiano bautizó así a la comparsa de la FEUU, y que luego su nombre se trasladó a la canción
• "La Cumparsita" fue una pieza olvidada hasta que los argentinos Pascual Contursi y Enrique Pedro Maroni le pusieron la primera letra en 1924. Lo hicieron sin permiso de Matos, y fue para una obra de teatro llamada "Un programa de cabaret"
• El el juicio que emprendió Matos contra Contursi se resolvió en 1948 después de la muerte de ambos. El dictamen dice que ambas versiones quedaban habilitadas para ser grabadas.
• Matos Rodríguez le puso su propia letra dos años después, pero la de Contursi y Maroni es la que perduró, porque Carlos Gardel la popularizó en sus grabaciones

Sobre la historia y las polémicas entorno a "La Cumparsita" podés leer en TodoTango y en ClubDeTango.

Murió Steven Miessner, "celador" de las estatuillas del Oscar

Steven Miessner, encargado del cuidado de las estatuillas del premio Oscar, murió la semana pasada de un ataque al corazón en su casa. Tenía 48 años de edad.


Por más extraño que parezca, Miessner trabajaba de "celador" de las estatuillas que la Academia entrega a los ganadores de los premios Oscar. Según Leslie Unger, vocera de la Academia, se trata de un trabajo de todo el año: recibía las estatuillas de la fundición "R.S. Owens", las clasificaba y las archivaba en la computadora, luego las mantenía a resguardo hasta que llegara la gran noche, cuando les daba un último lustrado antes de entregárselas a los presentadores del show.

Pero su trabajo no terminaba ahí. Su tarea continuaba al tener que anotar qué estatuilla (están numeradas) fue entregada a quién y coordinar con los ganadores para encargar el grabado del premio.

Unger agregó que Miessner "mantenía actualizados los archivos de las estatuillas", es decir, colectaba y archivaba información sobre el destino de cada Oscar entregado.

Otra tarea de Miessner consistía en oficiar de nexo entre los ganadores y R.S. Owens cuando una estatuilla necesitaba ser restaurada.

El "celador" de las estatuillas Oscar también era asistente del presidente de la Academia, Sid Ganis, y del director ejecutivo, Bruce Davis. Formaba parte de la Academia desde 2002.

Ahora resta por ver quién será el nuevo/a encargado/a de cuidar de las estatuillas, un trabajo "de todo el año".

Vía THR

Chris Marker

Hoy me callo. Cedo mi voz a este excelente artículo de Álvaro Buela sobre Chris Marker, cineasta que desconocía y en cuya obra ahora quiero profundizar.

No es pereza. Es respeto. En todo sentido y para todos los vinculados.

Hollywood vuelve a atacar a The Pirate Bay

Una docena de productoras de Hollywood han vuelto a demandar a The Pirate Bay. Ya habían presentado cargos contra los fundadores del sitio en febrero pasado por "asistencia a hacer disponible contenido protegido por derechos de autor" y habían logrado que fueran a prisión y pagaran una multa de unos US$ 4 millones.

Esta vez quieren que la corte de Estocolmo ordene a TPB a cesar su actividad en lo que tiene que ver con un listado de películas que incluyen "The Matrix" y "Batman", y series como "Lost", "Dr. House", "Desperate Housewives" o "Grey's Anatomy".

Además piden una multa para el sitio y que pague los costos del juicio; no reclaman compensaciones económicas por los derechos de autor.

"Fueron sentenciados a prisión por actividades criminales pero no han dejado de realizar esas actividades criminales", dijo Monique Wadsted, asesora legal de las productoras.

El website sigue operativo.

Vía Vairety

Cómo funciona el vale-cultura de Brasil

La semana pasada, el presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, envió al Parlamento el proyecto de ley que crea el "vale-cultura", un tique de 50 reales (16 euros) mensuales para el consumo de productos culturales por parte de trabajadores con hasta cinco salarios mínimos (2.325 reales). El gobierno brasileño estima que unos 12 millones de trabajadores podrán acceder al beneficio.



Con el tique se podrá comprar entradas al cine, teatro, espectáculos de música y danza, museos, libros CDs y DVDs. Según el secreatio nacional de Fomento e Incentivo a la Cultura, Roberto Nascimento, los 50 reales alcanzan para comprar un libro, ver una obra de teatro y entrar a un museo.

Pero lo que yo quería saber era quién coños daba el tique. Cuando me puse a buscar información en internet sobre la iniciativa, me fue muy difícil entender cómo funcionará, ya que nadie lo decía claramente. Todo lo que leí por ahí hablaba de que "funcionará como el vale-alimentación y como el vale-transporte". Ajá. Y los que vivimos fuera de Brasil, ¿cómo entendemos eso? Por otro lado se hablaba de que además, las empresas que se acojan al programa recibirán beneficios impositivos. Entonces me quedaba la duda: ¿quién da el vale-cultura, el gobierno o las empresas? ¿Es un vale que da directamente el gobierno y que además las empresas pueden dar? ¿Es un vale que el gobierno obliga por ley a las empresas a otorgar a sus trabajadores? Bueno, no, nada de eso.

Después de mucho navegar llegué a la respuesta. Es un plan de participación triple: Estado, empleadores y empleados. El Estado -promotor del proyecto- participa con una renuncia fiscal; las empresas son las que compran el tique y lo entregan a sus empleados, a cambio de un descuento de hasta 1% de un Impuesto a la Renta; y los empleados participan en el costo con hasta 10% del valor del tique, es decir, hasta 5 reales. La ley prevé que la participación de los empleados se fije en base a un cálculo que tiene en cuenta su ingreso, su composición familiar y el presupuesto familiar.

En resumen, el Estado aporta su renuncia fiscal, los empleados ponen la plata a cambio de ese beneficio (me imagino yo que les conviene) y el empleado, que es el beneficiario, pone casi nada o muy poquito. Obviamente, el vale-cultura no puede ser integrado al salario del trabajador, sino que debe ser un beneficio extra. Lo que resta por ver es si las empresas se acojieren masivamente al programa o no una vez que sea aprobado por el Parlamento.

El gobierno brasileño estima que la iniciativa inyectará 600 millones de reales (198 euros) al sector cultura.

Algunos números

• 13% de la población brasileña va al cine al menos una vez al año
• 17% compra libros
• 92% nunca visitó un museo
• 93% nunca fue a una exposición de arte
• 78% nunca asistió a un espectáculo de danza
• 75% de los municipios carece de centros culturales, museos, teatros, salas de cine o espacio cultural multiuso

La verdad es que cuesta creer que estos números correspondan a un país tan rico en producción cultural. Justamente, el problema que piensa atacar el programa es el acceso a la cultura, ya que las subvenciones estatales tradicionalmente estuvieron dirigidas a la producción únicamente.

Vídeo oficial del programa

Links relevantes

• Una paga de 16 euros al mes para gastar en cultura - El País de Madrid
• Governo lança Vale-Cultura para incentivar a demanda cultural
• Blog oficial del programa
• Ley de creación del Vale-Cultura

DocMontevideo: plataforma de negociación de documentales

Empezó ayer DocMontevideo, un evento que busca reunir a realizadores de documentales y canales de televisión de América Latina, así como impulsar la figura del comissioning editor, responsable de criterios editoriales para la programación documental en un canal de televisión.

Participan 14 canales de televisión de todo el continente y hay invitados especiales de Europa para informar y formar sobre la tarea del comissioning editor.

Este evento sirvió como base para que se creara el primer catálogo de películas documentales uruguayas, ya que los realizadores tendrán oportunidad de negociar la exhibición de sus filmes en los canales participantes del evento.

Además, hay talleres, charlas y foros, todo lo cual tiene como objetivo fomentar lazos entre los participantes y que en el futuro estos lazos den sus frutos.

El evento continuará hasta el 31 de julio.

Hulu llega a Europa vía el Reino Unido: UK Hulu

El revolucionario sitio de vídeo bajo demanda (VOD-Video on Demand) Hulu comenzará a operar en Europa, vía Reino Unido.



Según el Telegraph, los ejecutivos del website están negociando con emisoras británicas con el objetivo de lanzar la plataforma en la isla europea a fin de este año.

Por el momento, Hulu está disponible sólo en Estados Unidos y pueden verlo únicamente los usuarios que se encuentren en suelo de ese país.

A diferencia de YouTube y otros servicios de vídeo (Metacafe, Vimeoh, Veoh), que se nutren de user generated content (contenido generado por el usuario), Hulu ofrece material profesional de emisoras de TV y productoras cinematográficas. Algunos socios de Hulu en los Estados Unidos son Fox, E! Entertainment, Universal, Warner Bros., MGM, la NBA, NBC o National Geographic.

El proyecto de Hulu de aterrizar en Europa se da después del fracaso del Proyecto Kangaroo, un proyecto de las emisoras de televisión británicas ITV, Channel 4 y BBC Worldwide para lanzar un sistema de VOD en el país. Ese proyecto se encontró con la reprobación este año de la Comisión de Competencia, que argumentó que la iniciativa representaba una amenaza al desarrollo de un nuevo mercado, básicamente en relación al control del contenido televisivo británico.

Ahora con Hulu la cosa parece funcionar más aceitadamente, y las negociaciones de los estadounidenses incluyen a la propia ITV en el proyecto. Al parecer, sobre fin de año todo estaría listo para el lanzamiento del streaming.

Por otro lado, la emisora Arqiva compró la semana las acciones del Proyecto Kangaroo (BBC dice que le costó 9 millones de libras; ITV habla de un costo propio de 12) y piensa lanzar su propio proyecto VOD en los próximos meses.