Como el
debate en Facebook se tornó muy largo y hay que andar leyendo por partes, decidí escribir mi posición acá. Pueden, si quieren, dejar sus comentarios en Facebook o directamente acá.
Primero que nada, quisiera aclarar que existe una confusión de conceptos con respecto al derecho de los ciudadanos de manifestarse. Con Hans estoy en desacuerdo en todo, o casi todo. Con Leo y Quique estoy de acuerdo, pero creo que Leo le erra cuando argumenta que las manifestaciones están justificadas por el tipo de políticos que tenemos. Y Hans le erra cuando responde sin salirse de ese eje. El problema es que el derecho de cualquier ciudadano (de cualquier humano, en realidad) de manifestarse no tiene que ver con tal o cual político, sino con un derecho inherente a su libertad. Con todo respeto Hans, ¿quién sos vos para determinar sobre qué se puede manifestar y sobre qué no? ¿Cuáles son tus criterios? Cualquiera que me digas, es subjetivo. Y como tal pierde cualquier fuerza argumentativa, porque una democracia no se basa en criterios subjetivos de tal o cual persona o grupo: ésa es la base dela división de poderes, la búsqueda de la neutralización de las subjetividades.
Pero otro concepto es aun más importante y central en el debate sobre este ridículo proyecto de ley: un primer ministro eligió ser una persona pública. Y como persona pública tiene que vivir. Y me dirás: "Sí, pero tiene derecho a la privacidad". De acuerdo. Pero de nuevo, ¿qué es la privacidad? ¿cuáles son sus límites? Cualquier definición es subjetiva, pero huelga decir que la noción de privacidad de una persona pública debe ser mucho más elástica que la del ciudadano que no eligió ser una persona pública. Un gobernante de un país que se dice democrático debe estar sujeto a crítica y al escrutinio del público. Si el público necesita hacerse oír, y si para eso es necesario hacerlo frente a su casa, esa persona no puede ampararse en el "derecho a la privacidad" para desoír.
Así que no importa si el político es bueno o malo. Basta con que sea político, hombre o mujer público, para que deba someterse al escrutinio público y pagar el precio de lo que significa ser una persona pública.
Ahora sobre el tema de la Nakba. ¿Que no existen los árabes palestinos israelíes? ¿Y de dónde salieron los árabes que viven en Israel? ¿De un huevo? ¿Los trajo la gaviota de París? ¿Cuál es la diferencia, en términos nacionales, entre un árabe que vive de un lado u otro de la línea verde? No creo que vos seas quien defina su sentir nacional, y si ellos se autodefinen de esa manera, no veo cuál es la necesidad de negarlo. O sí, lo veo, pero me parece bastante "feíto", en el mejor de los casos, y peligroso y fascista en el peor.
Cuando decís que los palestinos de los territorios "
tienen una autoridad autonama y no gozan de ningun beneficio de parte de israel. Tienen toda la libertad posible de festejar lo que deseen", creo que volvés a equivocarte. La libertad no es un regalo o algo que se recibe de una "autoridad". La libertad es un derecho humano inalienable (como nos enseñaban en el secundario), por lo tanto no necesito que nadie me lo entregue, lo tengo y punto. Por lo tanto, los palestinos de allá y de acá deberían poder conmemorar lo que quieran, porque son dueños de su libertad, y no dañan a nadie ejerciendo ese derecho.
¿Y por qué no pueden "
renegar del pais en el que viven, del pais del cual usan el pasaporte y la ciudadania"? ¿Acaso no tengo derecho a renegar de Uruguay? ¿No tengo derecho de criticar incluso el derecho a su existencia (que dicho sea de paso, es como el pan de cada día en Uruguay)? ¿Tienen que decir "gracias" que nacieron aquí?
Con respecto al tema del orden tengo varios temas que decir, pero me voy a quedar con un par. Primero, cuando decís "es lo minimo indispensable para que yo pueda ser su vecino". Hans: eso que decís se llama convivencia, no orden. Y aquí engancho con lo segundo: la obsesión con el orden refleja en realidad el deseo del orden burgués, aunque no seas consciente de esto, Hans. Se puede convivir perfectamente sin democracia y sin "orden".
Un par de apuntes más porque me tengo que ir (y necesito seguirla, porque no quiero que se interprete que no tengo críticas para hacerle a la democracia burguesa). Primero, que vos Hans decís "desde el anio cuarenta y ocho nadie destruye mas aldeas ni pueblos arabes, ni se las pasa en una persecucion racial...". ¡Andá a decírselo a los habitantes de los pueblos no reconocidos! (Sobre este tema te recomiendo el libro de David Grossman Ausencias presentes). O a los 6.000 niños beduinos que no tienen acceso a un pediatra. Ellos sí que ven la persecución racial. Y también los árabes que saben que no pueden llegar a ser primer ministro, y la mayoría que trabaja en la construcción y en la limpieza. (Pero no quiero que se malinterprete: la cuestión de la nacionalidad y los derechos políticos no tiene nada que ver con cuánta plata tenés en la cuenta del banco.)
Por último, quiero recomendar a los que participan y/o leen este debate el artículo "
Why Israel is not a democracy?".
Y también, para que haya algunos datitos, que vayan al
sitio de B'Tselem. Allí los números deberían hacernos callar.
